jump to navigation

web por la vida


23 Octubre 2012

ha | Abortar daña la salud reproductiva

11:29 | Derechoavivir.org, Ginecólogos por el Derecho a Vivir | Hay un 1 comentario

Un reciente estudio que analiza los partos de unas 300.000 mujeres en Finlandia encuentra una relación estadísticamente significativa entre los abortos provocados previos y problemas de abortos y prematuridad en embarazos posteriores. Más allá de los conocidos traumas psíquicos que generan satisfacer la decisión de eliminar un hijo antes de su parto, este estudio, publicado en la revista Human Reproduction, alerta sobre la repercusión negativa para el futuro reproductor de la mujer.

Según explica a El Mundo la primera autora del estudio, la especialista en Salud Pública del Instituto Nacional de la Salud y el Bienestar (THL), Reija Klemettí, estudios anteriores ya habían establecido que el riesgo de dar a luz niños con bajo peso (menos de 1.500 gramos al nacer) se incrementaba según aumentaba el número de abortos provocados.

“Nuestro trabajo confirma este hallazgo anterior y añade que también aumenta el riesgo de tener hijos muy prematuros (nacidos antes de las 28 semanas) y prematuros en general (antes de la semana 37), siempre después de tres o más aborto”. Tener un hijo prematuro implica importantes riesgos para su salud y es causa de muerte precoz y de graves enfermedades (infecciosas, respiratorias, oftalmológicas, metabólicas) que pueden generar secuelas a largo plazo. Es conocida también la relación entre la prematuridad y el desarrollo psicomotor habiendo estudios que han relacionado prematuridad y mal rendimiento escolar.

En efecto, desde hace tiempo es conocida la relación entre abortos provocados, la incompetencia cervical y la prematuridad; uno de los problemas del recién nacido que mayor morbilidad y coste social genera tanto a corto como a largo plazo, a pesar de los avances de la Medicina que consigue sacar adelante a niños cada vez más prematuros. Forzar el cérvix uterino para practicar un aborto intencionado puede suponer un debilitamiento progresivo de su resistencia natural para que el embarazo llegue a término y cuando son repetidos puede terminar por hacerlo incompetente para realizar su función, dando lugar a un aborto o a un parto pretérmino. En marzo de 2010 en la revista Central European Journal of Public Health el Dr F. Banhidy (18; 8-15, 2010) y sus colaboradores ya publicaban un estudio hecho en Hungría, titulado “Asociación entre la elevada tasa de partos prematuros y la incompetencia cervical en embarazadas”, en el que estudiaban a 38.000 nacidos en un estudio de casos y controles y cuya conclusión era: “La incompetencia cervical es muy frecuente en Hungría debido probablemente al número extremadamente alto de abortos provocados previos mediante el método de dilatación y legrado“.

El diario La Razón (31/VIII/2012), que también se hacía eco de la noticia, me preguntaba; ¿Tienen los abortos naturales los mismos efectos que los abortos voluntarios? a lo que les respondía: «El cuerpo de la mujer no sufre de la misma manera cuando se le provoca un aborto por petición suya y de manera violenta, que cuando la naturaleza, por la razón que sea, expulsa al feto». Esto, que es de suyo lógico, es lo que a algunos no les interesa entender o carecen de libertad para ver y por eso la periodista de El Mundo se esforzaba en recalcar que se trataba de un estudio observacional (no experimental), y “que no quedan establecidas las causas del fenómeno observado por los investigadores”. Aunque no exista una prueba formal sobre la causalidad la hipótesis se sostiene en sólidos argumentos epidemiológicamente contrastados.

El Mundo (30/VIII/12) preguntaba a la doctora finlandesa sobre la posibilidad de que su estudio fuera utilizado por los grupos provida y defensores de la ética médica y de la salud de la mujer (aunque la periodista los calificaba de prohibicionistas) como argumento contra el aborto, a lo que respondía: “Claro que puede ocurrir, pero si los resultados y el debate se estudian de forma adecuada no se puede concluir que hay que prohibir el provocado. Lo que me gustaría es que este trabajo no sirviera para eso, sino para mejorar la seguridad de los abortos que se practican, la educación sexual y el debate abierto sobre los pros y los contras de los abortos provocados”.

En realidad no es la ciencia, sino la ideología, la que a menudo se utiliza como base para el establecimiento de leyes que autorizan la destrucción de la vida humana. Esta doctora, en sus declaraciones, se muestra pro decisión abortiva, por tanto tampoco está siendo neutral sino abortista y va más allá haciendo una declaración en el terreno de lo político llegando a considerar que abortar forma parte de la normal sexualidad humana. Como dice Nicolás Jouve (Cívica, 21-VIII-2012), la ideología comienza donde termina la verdad. Pero lo que este estudio deja claro, incluso aunque no determine una relación de causalidad de manera experimental debido a que se trata de un estudio observacional, es que el aborto provocado no solo implica la muerte de un ser humano- para el que nunca ese procedimiento podrá ser seguro- y genera secuelas en la salud psíquica de la mujer, sino que daña su salud reproductiva y afectará a su futuro reproductor con secuelas para sus siguientes hijos.

Uno de los principios éticos de la medicina es el non nocere (no causar daño) o principio de no maleficencia. Luego desde un punto de vista médico existen evidencias científicas suficientes para erradicar el aborto intencionado como medida que mejoraría la salud sexual y reproductiva de la mujer y de sus futuros hijos

Estas evidencias científicas nos deberían llevar a entender que cuando en España se aprobó una ley denominada “de salud sexual y reproductiva y de interrupción voluntaria del embarazo”, dejando al margen la naturaleza criminal de una ley que autoriza la matanza de seres humanos, lo que se aprobó fue una ley que se aprobó fue una ley contra la salud pública

Esteban Rodríguez Martín.
Presidente de la Comisión Deontológica de Ginecólogos DAV


22 Octubre 2012

ha | los Gobiernos deben promulgar leyes para proteger a los no nacidos con discapacidad

22:31 | Aborto, Ginecólogos por el Derecho a Vivir, eugenesia | Escribe un comentario

“Para que los avances tecnológicos no se sigan convirtiendo en técnicas que conducen a la discriminación y llevan a la Medicina a violar la dignidad humana, los Gobiernos deben promulgar leyes para proteger a los no nacidos con discapacidad”, advierte el Dr. Esteban Rodríguez desde Ginecólogos DAV.

REDACCIÓN HO / ACIPRENSA-  En un artículo remitido a ACI Prensa el 19 de octubre, el  Dr. Esteban Rodríguez, presidente de la Comisión Deontológica de la plataforma Ginecólogos por el Derecho a Vivir, señala que “con las nuevas tecnologías que permiten conocer la presencia de alteraciones cromosómicas de los hijos en gestación en la sangre de su madre a una edad muy temprana (10 semanas), será necesario que los gobiernos mundiales legislen para proteger la vida de las personas que podrían nacer con discapacidad genética”.

El Dr. Rodríguez indica como hace pocas semanas, “y en medio de una gran polémica, se aprobaba en Suiza un test no invasivo para la detección del Síndrome de Down en sangre materna. La empresa que lo comercializa, Life Codex, esgrimía que con ello se contribuirá a evitar unos 700 abortos al año derivados de las pruebas invasivas (amniocentesis y biopsias coriales)”.

Sin embargo las asociaciones de discapacitados alemanas mostraban su oposición por entender que con esta tecnología se contribuía a la discriminación por razones genéticas y a la eugenesia y presentaban denuncia en la Corte Europea de Derechos Humanos”, añade el portavoz de Ginecólogos DAV.

El médico alerta de que en aquellos países en que es legalmente permitida la eliminación pre-natal de niños con Síndrome de Down, su diagnóstico antes del parto lleva al aborto del 88 por ciento de ellos. En España, desde la instauración de la legalización del aborto eugenésico y de los cribados cromosómicos extendidos rutinariamente a toda la población, el nacimiento de los niños con Síndrome de Down se ha reducido en un 60 por ciento”, reveló.

El Síndrome de Down es “una alteración muy poco frecuente que solo afecta a 1 de cada 700 recién nacidos vivos frente a la que, sin embargo, existe toda una estrategia sanitaria encaminada a su persecución”. “Ahora en España, la empresa Labco Quality Diagnostics, comercializa un test similar, con la diferencia de que además del Síndrome de Down permitirá la delación de aquellos individuos que porten anomalías en los cromosomas 13 y 18”, señaló.

El Dr. Rodríguez advierte de que “con estas tecnologías los cribados de cromosomopatías se extenderán aún más, y aunque se puedan reducir algunos abortos yatrógenos (causados por el procedimiento médico) derivados de la amniocentesis, es previsible que aumenten los abortos eugenésicos si no se prohíbe la matanza de estos seres humanos”.

“Con estas tecnologías los individuos que presenten alteraciones cromosómicas serán delatados más precozmente y en mayor número. No obstante ante un resultado positivo siempre seguirá siendo necesario practicar una prueba invasiva que lo confirme y asumir sus consabidos riesgos para el paciente fetal”.

También se refiere Rodríguez a los estudios del Dr. Elard Koch, quien está desarrollando una terapia que podría minimizar las manifestaciones del Síndrome de Down, mejorando la calidad de vida de la persona. El Dr. Rodríguez indicó que con estos trabajos, “aunque nunca se curaría la cromosomopatía, de dar buenos resultados, sería posible durante el embarazo administrar un tratamiento que hiciera más leve la afección”. “A pesar de todo, esto sigue siendo una esperanza para el futuro. Hoy por hoy es sólo una línea de investigación y sólo para el Síndrome de Down, que no será curado aunque sí podría ser paliado”, señala.

Por ello, indica el médico, “para que los avances tecnológicos no se sigan convirtiendo en técnicas que conducen a la discriminación  y conduzcan a la Medicina a violar la dignidad humana es más necesario que nunca que la ley prohíba matar a las personas con Síndrome de Down”.


5 Agosto 2012

ha | Dr. Rodríguez Martín «Que el Estado pretenda regular la conciencia del médico es una intromisión intolerable»

21:37 | Ginecólogos por el Derecho a Vivir | Hay 7 comentarios

¿Qué le parece la medida anunciada por el gobierno sobre el aborto por discapacidad o malformación?

De momento solo es una declaración de intenciones, a día de hoy se siguen eliminando a cargo del sistema sanitario público la mayoria de los niños que deberian nacer con discapacidad o dependencia congénita y aquellos con una esperanza de vida acortada. No obstante es una medida, que de llevarse a cabo, sería un avance en el respeto a los derechos de los discapacitados.Seria un verdadero progreso que pondria a España en la cabeza de la protección de los derechos fundamentales.Sin embargo estamos en riesgo de que estos seres humanos puedan seguir siendo ejecutados con el pretexto del tradicional coladero de la salud písquica de la madre, cuando tenemos suficiente evidencia cientifica que demuestra que el aborto daña la salud mental de la mujer, tambien cuando abortan por estas razones.

Rios de tinta se han escrito estos dias sobre la reforma anunciada, algunos sostienen que la “ley Aido” fue fruto del consenso mayoritario y que derorgarla seria volver a tiempos predemocráticos. ¿que opina?

Que no es cierto. La ley Aido fue aprobada por el PSOE con una mayoria simple y el apoyo de partidos regionalistas muy minoritarios como el PNV o CIU y partidos de extrema izquierda. Realmente eso no refleja el sentir de la mayoria de los españoles sino de un sector de la población; la mayoria parlamentaria de entonces no era representativa de la mayoria social que se ha mostrado en la calle favorable a proteger la vida y contraria al aborto. Esa reforma abortista no estaba el programa electoral del PSOE por lo que a sus votantes les fueron ocultadas sus intenciones en esta materia.Ahora sin embargo el PP tiene una mayoria absoluta parlamentaria democrática y representativa y anunció en su programa electoral que reformaría la ley socialista.

En otros medios ha dicho usted que la mayoria de los niños que deberian nacer con síndrome de Down han sido eliminados durante estos años.

Así es. No es que lo diga yo, es que es un hecho. La extensión de los programas de diagnóstico prenatal de Sd de Down en todo el país unido a leyes restrictivas con el derecho a la vida han hecho que 9 de cada 10 niños diganosticados durante su gestación hayan sido eliminados invocando el derecho de autodeterminación de la mujer para eliminar a sus hijos no deseados. Ningún pretendido derecho de autodeterminación puede ser conseguido legitimamente mediante el expediente de matar a otros, especialmente si son inocentes. Y en este sentido los Down no tienen la culpa de ser como son.Hoy solo nacen Sd de Down cuando sus madres estuvieron decididas a proteger sus vidas, cuando rechazaron las pruebas de diagnóstico prenatal o cuando éstas fallaron.Pero no solo se eliminan Down, también enanismos, mutilados,labios leporinos, espinas bífidas, etc, incluso cardiopatias curables y compatibles con una vida normal.

¿La ley de aborto actual supuso una mayor discriminación hacia los discapacitados con respecto a la ley de despenalización del 85?

En efecto, cualquier ley de aborto que justifique la destrucción de una persona en gestación como consecuencia de un diagnóstico prenatal adverso supone una discriminación por razones de edad o de salud y es contraria a la Convención de Derechos de Personas con Discapacidad de Naciones Unidas, como ha recordado esta institucion al gobierno de España en una declaración de septiembre de 2011. La ley del 85 despenalizaba el crimen por “riesgo fetal” hasta la semana 22. La Ley de 2010 mantuvo ese supuesto y lo amplió sin limite de plazo cuando se tratese de lo que el legislador llamó “enfermedades incompatibles con la vida” y “graves e incurables en el momento del diagnóstico”. Pero en la ley no se definen esos conceptos. Alguien puede considerar que el Síndrome de Down es una enfermedad grave e incurable y podrá ser eliminado, como ha asi ha sido, cuando el diagnóstico se haya hecho a los siete meses y medio.

También ha habido voces críticas que consideran que es una mosntruosidad “obligar al sufrimiento” o “dar vida a monstruos” .¿ Tiene algo que decir?

Estos argumentos son sentimentales, no son racionales. Quienes los invocan no están pensando con la cabeza sino con la entrañas. En todo aborto ocurren una serie de hechos cientificos: un ser humano muere , otro ser humano mata y a una mujer se le causa un daño. El ser humano que mata y causa el daño no es la mujer sino el médico y esto es contrario a la esencia de la profesión médica. El médico no es quién para matar a su paciente por muy enfermo que pueda estar.Se puede ser feliz aun con discapacidad o dependencia como demuestran miles de personas en todo el mundo.Hay una diferencia ética sustancial entre dejar morir en circunstancias extremas y entre matar deliberamente para acortar la vida con la excusa de eliminar el sufrimiento. Hitler dio una orden a los médicos tanto civiles como militares utilizando los mismos argumentos: ‘Quedan autorizados para disponer cuánto sea necesario, a fin de que los enfermos considerados incurables, a tenor de los conocimientos actuales, se los pueda eliminar físicamente para poner fin a sus sufrimientos’. Adolf Hitler. Cancillería del Fuhrer. Berlín, 1 de septiembre de 1939.

Por otro lado, asumir la posición irracional de los defensores de la matanza de discapacitados significa estigmatizar a todos esos padres que deciden respetar la vida de sus hijos y acogerlos aun en su discapacidad o cuando morirán pronto. Si amar es dar y no sentimentalismo, a veces una madre, en condicones extremas, solo podrá dar a su hijo lo único que tiene: su útero para que viva en él el tiempo que su naturaleza tenga previsto.

Esas mismas voces hacen referencia a la carga económica que supone la crianza de un discapacitado y la restricción de la dotación economica para la ley de dependencia.¿qué opina?

Lo que opino es que muy triste pensar que hay que eliminar a un hijo simplemente por dinero. Eso significa decirles a los pobres que tener hijos es un lujo que no se pueden permitir, que lo de tener hijos es solo para ricos. Pero en el caso de los hijos con discapacidad creo que un Estado social tiene que ayudar estas familias más desfavorecidas e utilizar el ingenio para ello. Por ejemplo se me ocurre que se podria dedicar una parte de los ingresos obtenidos con la loteria nacional o las quinielas para ayudar a estas familias. Ahora bien, no me parece de recibo que la forma de hacerlo sea a través de la indemnización judicial cuando se condena a los médicos por el nacimiento de un discapacitado que no ha sido diganosticado prentalmente.

Hay quien se muestra favorable a una ley de regulación de la objeción de conciencia¿cual es su posición?

Cuando un médico se opone a facilitar en cualquier modo la destrucción de un ser humano, sea cual sea su edad o su estado de salud, está cumpliendo con su obligación deontológica y el que no se opone la incumple. Que el Estado pretenda regular la conciencia del médico es una intromisión intolerable.La ideología de la regulación de la conciencia del agente sanitario es una forma de controlar a los disidentes que no estén dispuestos a aceptar que destruir ciertas vidas supone una nueva función de la Medicina “moderna”.Pero el médico no es ni un policia ni un soldado y matar nunca puede ser una función exigible a un médico ni a la Medicina como arte y ciencia.Deben ser aquellos que no tengan ningún escrupulo moral para eliminar la vida humana los que declaren su disponibilidad.

Se argumenta también que el aborto debe ser un acto médico desarrollado en la sanidad pública para evitar abortos inseguros y clandestinos y que las mujeres que tengan marchar a otros paises ¿qué diria al respecto?

Ningún aborto es seguro para el ser humano que resulta destruido. Sabemos que la estrategia de la agenda abortista prodecisión siempre fue falsificar las cifras de abortos clandestinos y que las mujeres siguen muriendo a causa de los abortos incluso aunque se practiquen en condicones sanitarias o de higiene.  Si un ser humano está decicido a matar a otro, sea licenciado en medicina o una curandera, lo haga en un clínica o en un apartamento y se lucre con ello, deberá ser perseguido por la justicia. El auténtico responsable del crimen es el médico que se presta , no la mujer. Opino que la existencia de ladrones no puede conducir a que se legalicen los robos. Si la mujer decide marcharse a otro país en el que la vida no esté protegida será libre de hacerlo, pero sin duda ello contribuirá a disminuir las dramáticas cifras de homicidios prentales que tenemos en nuestro país y que en el último año ascendieron a 115.000 en el que nacieron 450.000 niños vivos. Esto implica que más de un 20% de los españoles que deberían haber nacido fueron privados de su derecho a vivir a consecuencia de las leyes abortistas que legalizan el crimen. Por otro lado, España se ha convertido durante todos estos en un país de turismo abortista gracias a los coladeros de la ley socialista del 85.

Hay quien sostiene que no se puede obligar a unos padres a querer a sus hijos y a hacerse cargo de su crianza cuando vayan a nacer con discapacidad

Bien, tenemos que tener en cuenta que los diganosticos prenatales en muchas ocasiones no llegan a confirmarse. De hecho las tasas de detección de malformaciones cardiacas,por ejemplo, no llegan al 60%; los errores del diagnóstico prenatal son dignos de ser tenidos en cuenta. Por otro lado es cierto que nadie puede obligar a otro a amar, pero el niño si tiene derecho a nacer aunque no sea amado o deseado por sus padres y tiene el derecho de poder encontrar unas personas que sí estén dispuestas a su acogida y crianza y darles el cariño que sus padres no quieran, no sepan, o no puedan darle. La ley debería dar facilidades a esos padres que no quieran hacerse cargo de la crianza de sus hijos discapacitados y a la vez garantizar el derecho a vivir de las personas con discapacidad.

Esteban Rodríguez
Ginecólogos DAV

Publicada parcialemente en Deia


23 Marzo 2012

ha | Entrevista al Dr. Rodríguez, fundador de ginecólogos DAV

18:10 | Aborto, Derechoavivir.org, Fecundacion in vitro, Ginecólogos por el Derecho a Vivir, PDD, anticoncepción, eugenesia | Hay un 1 comentario

Uno de los referentes provida en España, el doctor Esteban Rodríguez Martín, fundador de Ginecólogos por el Derecho a Vivir, explica las razones por las que se presenta a las elecciones al parlamento andaluz.

REDACCIÓN HO.- Fue el primer médico objetor de conciencia en España; se ha enfrentado al sistema sanitario público andaluz, controlado por abortistas; ha estado en la lucha por la defensa del derecho a vivir desde el principio y ha puesto su trabajo a disposición de la vida. Ahora el doctor Esteban Rodríguez Martín ha decidido dar un paso más en su defensa de la vida: quiere hacerlo también desde la política. Y para ello se presenta a las elecciones al parlamento andaluz en la lista por Jaén del partido Familia y Vida.

¿Por qué se presenta a las elecciones?

Porque no encuentro ninguna opción política que me represente. Porque mis ideales, mis convicciones y mis prioridades en defensa de la vida y de la familia que muchos ciudadanos comparten como medida para superar la crisis, no están contundentemente amparadas por ninguno de los partidos mayoritarios con opciones gobierno. Porque creo que hay que dar la oportunidad a los andaluces de poder votar sin tener que taparse la nariz votando a una opción que respete esos principios que no son negociables.

Creo que es necesario que allí donde se toman las decisiones los que no tienen voz puedan hacerse oír. Juan Molina, número uno por las listas de FyV, me pidió que formarse parte para poder formar una candidatura y decidí ayudarle y aceptar porque, en conciencia, no había podido votar a ningún partido en las anteriores elecciones debido a la falta de compromiso a la hora de proteger el derecho más fundamental de todos: el derecho a vivir.

Me pregunto si no estamos condenados al fracaso cuando decidimos defender nuestros valores en la política y para ello no vemos más camino que los partidos que nunca alcanzan representación. ¿Estaremos equivocando el camino?

Yo creo que el camino de la política no es el único camino y además no es incompatible con otros emprendidos por la sociedad civil, pero es necesario que en los parlamentos y en los órganos legislativos se escuche la voz de quienes no tienen complejos para defender la dignidad de la vida humana y de la familia natural que tantas amenazas han sufrido en los últimos años del proyecto Zapatero.

Háblenos de su trayectoria profesional provida.

Me sabe mal hablar de mi mismo en este sentido, pero le diré que hace cuatro años me vi envuelto en la necesidad de defender mi derecho a la libertad de conciencia en los tribunales cuando mis superiores trataron de violentarlo al pretender obligarme a cooperar en las políticas andaluzas de selección prenatal encaminadas a facilitar la destrucción de las personas discapacitadas. Esto fue antes de que al Partido Socialista se le ocurriera imponer la ideología de género de los derechos reproductivos mediante una ley. A partir de ese momento tomé conciencia de que debía hacer algo más en defensa la vida de todas esas personas que estaban siendo aniquiladas antes del parto con la complicidad del Estado.

Por vocación profesional y compromiso con la deontología siempre había sido contrario a cooperar en la destrucción de la vida en gestación, pero ese acontecimiento me hizo darme cuenta de la tiranía y la opresión en la que estábamos envueltos a consecuencia de unas ideologías que habían conseguido instalarse en los poderes del Estado y que nos convertían a los médicos en cooperadores y facilitadores en semejanza con los médicos que fueron juzgados en Nurenberg.

En consecuencia empecé a colaborar como rescatador con todas las asociaciones que ayudan a la mujer en Andalucía, fui vocal de la primera junta directiva de Redmadre Cádiz y actualmente soy consejero y corresponsable de la delegación de Algeciras. También atiendo casos derivados de Línea de atención a la Mujer (LAM) y de la Fundación Madrina de Sevilla.

Poco después junto con Luis Chiva y gracias a la plataforma que nos brindó HO-DAV, pudimos fundar Ginecólogos DAV, un grupo profesional de obstetras comprometidos con el derecho a vivir, la verdadera salud sexual y reproductiva de la mujer, la defensa de la deontología médica y de la libertad de médico como agente moral libre.

Desde Ginecólogos DAV tratamos de ejercer una labor de concienciación social, de ayuda directa a la mujer en dificultad y de establecer una plataforma que pueda defender la auténtica deontología médica en el ámbito sanitario. Desde entonces también soy miembro de ANDOC (Asociación para la Defensa de la Objeción de Conciencia) y presentamos en el Consejo de Europa en Estrasburgo un informe sobre las vulneraciones de la libertad de conciencia de los médicos en España.

También por medio del Centro Jurídico Tomás Moro y junto a otras entidades fui el único médico que con nombre y apellidos presentó un recurso de amparo ante el TC frente a la ley abortista del Gobierno de Zapatero.

En múltiples conferencias e informes hemos denunciado las iniquidades de Consejo de Bioética de España creado ad hoc por el gobierno Zapatero y la sumisión de la Organización Médica Colegial, que modificó el Código de Deontología Médica sólo tres meses antes de que el Partido Socialista abandonase el Gobierno, y en el que se ha dado cabida a las ideologías de los derecho reproductivos y de la regulación de las conciencias de los médicos.

Para ello hemos fundado la Oficina del Defensor del Sanitario (ODS) en la que se tramitan las quejas de los colegiados que han visto privados de su derecho a conocer y decidir en un asunto de la importancia de un código que modifica sus derechos y deberes profesionales.

Díganos que medidas propondría si consiguiera un acta de diputado en el parlamento andaluz.

Una dotación efectiva para la ley de dependencia.

Una protección efectiva de la maternidad con ayudas reales a la mujer y a las familias ante un embarazo en dificultad y para las familias numerosas.

Oposición a la financiación con dinero público la destrucción de la vida en el ámbito sanitario en tanto que no dispongamos de una ley que proteja el derecho fundamental a la vida de todo concebido.

Oposición a la promoción un modelo de sexualidad basado en la subvención y reparto de preservativos, mapas del clítoris, embriocidas gratuitos y promoción del aborto como se ha estado haciendo en Andalucía durante la última legislatura, despilfarrando un dinero que podría ser empleado en cuestiones más productivas.

La derogación del Plan de Genética de Andalucía y del Programa Andaluz de Cribado de Anomalías Congénitas (PACAC) hasta que la vida de los pacientes embrio-fetales, en especial la de los síndrome de Down, tuviese el mismo grado de protección que después del parto.

La derogación de la ley de muerte digna de Andalucía, que fue votada a favor por el Partido Popular para adaptarnos a la reciente resolución del Consejo de Europa.

La oposición a cualquier intento de regular por ley la conciencia de los profesionales de la salud ante cualquier proceso que implique la destrucción de la vida de cualquier ser humano sin discriminaciones por motivos de edad o de salud, desde que empieza su vida con la fecundación hasta su muerte espontánea.

Una propuesta de ley que impidiera a los políticos hacer leyes contrarias a la deontología profesional y a los médicos la creación de códigos deontológicos sin observar con escrupuloso respeto la ley de procedimiento administrativo ordinario.

Derogar cualquier forma de discriminación de los médicos y demás personal sanitario que los obligue a declararse objetores y registrarse en listados.

Háblenos de las diferencias entre política activa y activismo cívico.

La única diferencia que yo veo es que el activismo cívico trata de concienciar a la sociedad civil de la necesidad de proteger los derechos fundamentales ante las tentaciones totalitarias de los Estados, para luego influir en los políticos. Y que la política activa trata de llevar el mensaje directamente a los lugares en los que se decide.

¿Cree que desde un partido extraparlamentario puede hacer algo por el fin del aborto?

No, difícilmente se podrá hacer algo desde un partido político, aparte de activismo cívico, si no consigue entrar en el parlamento.

¿La situación del aborto en Andalucía es distinta del resto de España?

En Andalucía hemos soportado un régimen que no ha cambiado desde que murió Franco, la corrupción estructural que se está poniendo de manifiesto en estos tiempos también la ha padecido su sistema sanitario. El adoctrinamiento ideológico desde la Escuela Andaluza de Salud Pública ha sido brutal en los últimos años. La perspectiva de género promovida activamente por Consejería de Salud y sus satélites infecta todos los ámbitos de la sanidad andaluza. Se considera como buena práctica que los profesionales de la salud faciliten el aborto y serán evaluados por ello en sus objetivos, lo cual implica una repercusión en sus salarios.

En Andalucía se han declarado en último año más de 20.000 abortos, casi todos ellos se ceban en las clases más desfavorecidas; inmigrantes, chicas jóvenes y de bajo nivel de formación. Desde el año 2001 al 2011 han sido destruidos en el sistema sanitario andaluz 5.095 personas en gestación bajo la excusa del riesgo fetal gracias a la extensión del PACAC -Programa andaluz de cribado de anomalías congénitas-. La destrucción y manipulación de embriones humanos gracias al Plan de Genética alcanza dimisiones escandalosas.

La información oficial que se incluye en el sobre cerrado que reparte el Servicio Andaluz de Salud es sesgada desde el punto vista científico minimizando las consecuencias de la intervención y eliminando cualquier referencia a la vida de la persona en gestación. En dichos sobres se hace propaganda explicita de los centros abortistas.

La “sanitarización” de la muerte intencionada es una realidad en Andalucía, que dudo mucho que Arenas tenga la valentía de frenar con todas sus consecuencias.

¿Qué hará usted si no resulta elegido? ¿Seguirá en política?

Probablemente no, pero Dios dirá qué apasionantes planes y misiones tiene para mi vida. Seguiré haciendo lo que he hecho hasta ahora, es decir, trabajar como ginecólogo, tratar de evitar tantos abortos como me sea posible porque es un acto médico de gran dignidad que salva vidas y evita daños en la salud de la mujer. Seguiré escribiendo, dando conferencias y publicando en cuestiones relacionadas con la bioética y la deontología. Seguiré en el activismo cívico mediante una resistencia pacífica. Y sobre todo dedicándome a mi familia y a mi comunidad.

Habrá quien piense que es más efectivo meterse en el PP y trabajar desde dentro que integrarse en una lista en la que apenas hay posibilidades de salir.

Esto es como si le preguntaran a Rosa Díez si no habría sido mejor que tratara de cambiar el PSOE desde dentro en vez de crear un partido que tenia muy pocas posibilidades de salir. Pero sí, hay mucha gente en el conservadurismo de la derecha política partidaria del “entrismo”. Es decir de tratar de cambiar al PP desde dentro.

Yo, sin embargo, creo que el PP no es libre, tiene demasiados intereses y su postura es ambigua en demasiadas cuestiones fundamentales, algunas personalidades comprometidas con estas cuestiones, como Mayor Oreja, tampoco han conseguido cambiar desde dentro al PP.

Para mí sería prácticamente imposible que el PP me fichara y aun así tendría que hacer de tripas corazón en muchas cuestiones, me vería obligado a tomar decisiones en conciencia como la que tomó María San Gil abandonado el PP.

Con los gobiernos de Aznar tuvieron la legitimidad democrática para derogar la ley que González impuso con la ayuda de las minorías de NaBai, el PCE y Convergencia, y sin embargo durante su mandato se eliminaron en España más medio millón de personas durante su gestación.

Ahora la idea es volver a esa ley o a una similar y si acaso dar alguna ayuda más a la mujer. La actual ley de reproducción asistida que supone la destrucción de miles de embriones humanos fue obra de Ana Pastor y Arenas votó a favor de la ley de muerte digna de Andalucía.

Sobre la eugenesia preimplantacional, el aborto eugenésico y en concreto sobre selección y destrucción prenatal de los síndromes de Down, no se han pronunciado. El Ministerio de Sanidad se plantea volver a implicar a los médicos en la prescripción de fármacos cuya seguridad sobre el concebido no está demostrada, como la PDD y otros, como los DIUS en los que sí está demostrada, y que se siguen financiando y prescribiendo.

Yo creo que cambiar el PP desde dentro es tarea imposible. Es un partido que incluso se ha cuestionado eliminar el humanismo cristiano de sus estatutos: más le valdría haberlo hecho para no seguir causando escándalo. Yo creo que el PP y España necesita un partido que pueda hacer oposición al PP y a la vez en el que se pueda apoyar para sacar adelante políticas que protejan a la familia y la vida.

Creo que los españoles nos merecemos poder votar a una opción política en paz y sin tener que taparnos la nariz. Y Familia y Vida representa, entre otras opciones, una oportunidad para poder hacerlo. Familia y Vida es un partido modesto, pobre y humilde, pero que tiene esperanza en que algún día en España se respete el derecho a vivir de todos desde que sus vidas empiezan como dice nuestra Constitución, y que sea el primer país occidental en dar cumplimiento al artículo 6 de la DUDH : todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.

Entrevista realizada por M. Vidal


26 Enero 2012

ha | El aborto no es un acto médico, como tampoco lo es la prescripción de una pildora potencialmente abortiva.

21:06 | Aborto, Derechoavivir.org, Ginecólogos por el Derecho a Vivir, PDD | Escribe un comentario

Ginecólogos DAV: “las declaraciones del Dr. Sendín son decepcionantes e incoherentes”

REDACCIÓN HO.- Esteban Rodríguez Martín, Presidente de la Comisión Deontológica de Ginecólogos por el Derecho a Vivir ha respondido a Rodríguez Sendín por sus declaraciones de ayer en relación a la reforma de la Ley del Aborto planteada por el ministro de Justicia, en las que celebraban la reforma de la ley y pedían que volviera a recetarse la PDD.

Esteban Rodríguez ha explicado que “el aborto es un crimen contra un inocente, se aborte con 16 años o con 25, consientan los padres o no, esté el niño en gestación sano o enfermo”. Añade que “con la medida anunciada por Gallardon no se está defendiendo el derecho a seguir vivo de todos, solo se está restaurando otro derecho violado por la Ley Aido: el de patria potestad”.

Según Esteban Rodríguez “la ley Aido y debe ser derogada por violar demasiados derechos fundamentales: el derecho a vivir, el mencionado derecho a la patria potestad, y derecho a la libertad de conciencia de unos ciudadanos vinculados por una profesión común”.

Añade que “viola además ,como ya lo hizo la anterior ley de Gonzalez, varios tratados internacionales como la Convención Internacional de Derechos de las personas Discapacitadas o la Declaración Universal de Derechos Humanos” que dice en su artículo 6 que “todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de personalidad jurídica”.

Explica que la vida de los seres humanos, desde su inicio, debe ser protegida por las leyes antes y despues del parto en igualdad de condiciones sin discriminaciones por edad o por salud. Especial protección merecen aquellos que tendrian que nacer con el síndrome de Down que están siendo objeto de una caceria inhumana llegando al extremo de que los jueces condenan a los médicos cada vez que uno se escapa del cribado prenatal y nace.

Las declaraciones del Dr. Sendín resultan decepcionantes e incoherentes viniendo de un médico que preside una institución sanitaria. El Dr Sendín debe recordar que el aborto no es un acto médico, como tampoco lo es la prescripción de una pildora potencialmente abortiva.El aborto intencionado supone la muerte de un ser humano y un daño para la mujer, sea esta menor de edad o mayor , esté acompañada por sus padres o no lo esté.

El Dr. Sendín debe cumplir con la obligación maracada en el articulo 3 del código deontológico que aprobaron con prisa y con secretismo el pasado mes de julio a espaldas de la inmensa mayoria de los colegiados. Ese artículo obliga a la OMC a “intentar de que se cambien las disposiciones legales que se opongan en cualquier forma a la deontología médica”, como lo son todas aquellas prácticas o procesos que tiendan a facilitar la destrución de la vida humana a manos de un médico. ¿ A qué espera la Institucion que preside el Dr.Sendín para emprender acciones legales contra las leyes abortistas?

Con estas declaraciones el Dr Sendín demuestra que no se cree que “el ser humano es un fin en sí mismo en todas las fases de su ciclo biologico desde la concepción hasta la muerte” tal y como reza el artúculo 51.1 del código deontologico, al pretender que los médicos receten farmacos que pueden eliminar la vida a partir de la concepción.

Tratar de evitar un aborto intencionado es un acto médico de gran dignidad humana y profesional que salva vidas y evita un drama a la mujer.Esto es lo que con firmeza debe proclamar el Dr Sendin como presidente de la OMC y lo que deben entender el Sr Gallardón y la Sra Mato.