16 Agosto 2010

ha | IPPF o la Industria del Aborto

El lucrativo negocio del aborto: La industria que asesina al no nacido.

Desde 1973, la Planned Parenthood (IPPF) ha practicado más de tres millones de abortos y ha ingresado 815 millones de dólares en beneficios por estas prácticas. Sus ganancias en los últimos 15 años superan los 454 millones de dólares.

Conocemos los eslóganes: derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo, libertad de elección sobre cuándo tener un bebé y cuándo no, los derechos reproductivos, la salud psicológica de la madre, el supuesto de las malformaciones del feto…

Siendo honestos, se trata de frases hechas difundidas con un plan de promoción estratégico. Y hablar de promoción para legalizar o despenalizar el asesinato del no nacido nos lleva, necesariamente, a referirnos a los promotores. Cada vez más países se decantan por la aprobación de leyes que avalen el así llamado “derecho al aborto”.

¿Qué mueve a los legisladores a secundar el asesinato consentido por la madre y protegerlo con la ley? Detrás de determinaciones como esas están los lobbys abortistas. Ya presionando, ya inmiscuyendo a su gente en los partidos políticos, ya ganando a los políticos para su causa, logran que sus iniciativas prosperen poco a poco. Pero, ¿qué interés particular puede tener un lobby para
alcanzar ese fin?

Hay dos: el ideológico y el económico. Ideología de fondo La teoría neo-maltusiana propone planificar de modo centralizado los nacimientos de modo que sean algunos quienes decidan quiénes deben nacer y quiénes no.

¿Razonamiento de fondo? A menor número de personas, mejor distribución de la riqueza. Y como los pobres y enfermos son los que “no permiten” esa adecuada distribución, optan por la eliminación de los pobres y enfermos en lugar de erradicar la pobreza y la enfermedad.

Leire Pajín Iraola (San Sebastián, 16 de septiembre de 1976) es la Secretaria de Organización del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y una de las máximas exponentes del IPPF en España

8 Junio 2010

ha | Andrea Bocelli cuenta que propusieron el aborto a su madre

.

Al frente del piano, el famoso cantante cuenta la historia de una joven que rechaza abortar a un niño que nacería con discapacidades. El vídeo llega a su culmen de máxima emotividad cuando desvela que «esa mujer era mi madre… y yo el niño».

RL
El cantante italiano Andrea Bocelli revela la historia del embarazo de su madre, durante el cual los médicos le sugirieron que abortara porque nacería con una discapacidad. En un nuevo vídeo elogia a su madre por tomar «la decisión correcta», diciendo que otras madres deben sentirse alentadas por este esta historia, informa CNA.

En un vídeo de YouTube titulado «Andrea Bocelli cuenta una “pequeña historia” sobre el aborto», el cantante se sienta al piano y le narra a su audiencia una historia sobre una joven esposa embarazada hospitalizada por «un simple ataque de apendicitis».

«Los médicos tuvieron que aplicar un poco de hielo en el estómago y cuando los tratamientos finalizaron los médicos le sugirieron que abortara al niño. Le dijeron que era la mejor solución porque el bebé nacería con alguna discapacidad».

«Pero esta valiente joven esposa decidió no abortar, y el niño nació», continuó.

«Esa mujer era mi madre, y yo era el niño. Tal vez soy parcial, pero puedo decir que la decisión fue correcta».

Dijo que espera que la historia anime a muchas madres en «situación difícil», pero que quieren salvar la vida de su bebé.

Bocelli tiene glaucoma congénito y perdió la visión por completo a los 12 años tras ser golpeado en la cabeza durante un partido de fútbol.

El vídeo es producido por www.IamWholeLife.com una iniciativa de la «Organización Derechos Humanos, Educación y Socorro» (HERO, por sus siglas en inglés), socia de la estrella de cine pro-vida Eduardo Verástegui.

26 Mayo 2010

ha | La alfombra roja de Cannes y la discriminación a los discapacitados

Lo cuenta muy brillantemente Juan Meseguer en Aceprensa y lo tomamos prestado

Un año más, la alfombra roja del Festival de Cannes se ha convertido en el centro de atención de curiosos, periodistas y amantes del glamour. Pero la edición de este año no sólo ha dado que mirar: el cineasta Sean Marckos ha denunciado que en las dos ediciones anteriores no le dejaron recorrer la alfombra por ir en silla de ruedas.

La polémica comenzó hace tres años. Marckos, cineasta canadiense de origen argentino, sufre una distrofia muscular, que le mantiene en silla de ruedas. En 2007 logró que su película Al otro lado entrara a concursar en una de las secciones del Festival de Cannes.

La versión de Marckos es que, como iba en silla de ruedas, la organización de Cannes le impidió desfilar por la alfombra roja en 2008 y 2009. Para acceder al Palais des Festivals, tuvo que entrar por la puerta de atrás.

Este año Marckos no ha querido tentar la suerte por tercera vez. Se ha quedado en casa para terminar su documental Just Imagine, en el que va a flagelar la obsesión por la belleza física que impera en el evento.

La otra versión es la de la portavoz del Festival de Cannes, Marie-Pierre Hauville: “Hay 50 escalones en la alfombra roja del Palais. Sería demasiado peligroso instalar una rampa. Lo hemos mirado”, dijo en declaraciones a medios canadienses.

La polémica en torno a Marckos ha causado desconcierto. Nadie sabe a qué atenerse. Los hay que, horrorizados, se preguntan: “¿Será verdad que la alfombra roja de Cannes discrimina a los discapacitados?”.

Cineastas transhumanos

Quizá muchos se indignen al escuchar la historia de Marckos, relegado a la puerta de atrás por ir en silla de ruedas. Pero este tipo de discriminaciones no despierta la misma reacción en otros escenarios.

Pensemos, por ejemplo, en la posibilidad de eliminar los fetos que no pasen la criba eugenésica (cfr. Aceprensa, 7-10-2009); algo que será posible en España tras la entrada en vigor de la nueva ley del aborto el 5 de julio.

Así lo advirtió hace unos días el ginecólogo Juan Luis Delgado, coordinador de la Unidad de Medicina Fetal del Hospital Universitario Virgen de la Arrixaca (Murcia), durante unas jornadas organizadas por la Asociación de Bioética de Madrid.

Fruto de su experiencia médica, Delgado constata: “Parece estar creciendo en la población el deseo de tener hijos perfectos, sin ningún grado de discapacidad, lo que dará lugar a un creciente número de abortos en fetos con patología tratables, que vivirían con unos niveles de calidad de vida bastante aceptables”.

A lograr esos “hijos perfectos” va encaminado el transhumanismo, una corriente de pensamiento que –dijo en el mismo congreso Elena Postigo, profesora de Bioética y Antropología en la Universidad CEU San Pablo– aspira a mejorar las capacidades físicas, intelectuales y psíquicas de la especie humana a través de la ingeniería genética, la eugenesia embrionaria y prenatal, y otras tantas tecnologías más.

Visto así, no cabe duda de que los cineastas transhumanos del futuro no plantearán tantos problemas como Sean Marckos. El paseíllo por la alfombra roja de Cannes está asegurado. Más difícil lo tendrán, en cambio, los fetos diagnosticados con alguna discapacidad. Ni siquiera podrán denunciarlo con un documental.

22 Abril 2009

ha | Sanidad autoriza la destrucción de embriones para curar enfermedades que ya tienen curación

La nueva norma eugenésica se aplicará a tratamientos de fertilidad con el falso argumento de  evitar futuros cánceres.

• Sanidad quiere ampliar la ley que permite seleccionar embriones

REDACCION HO.- Todo indica que dentro de 40, 50 o 60 años el cáncer habrá dejado de ser una enfermedad mortal. De hecho en la actualidad ya hay muchos tipos de cáncer con índices de curación superiores al 80 e incluso al 90 por ciento.

Sin embargo la Comisión Nacional de Reproducción Humana Asistida del Ministerio de Sanidad  supone que en las próximas tres, cuatro o cinco décadas la ciencia no avanzará ni un milímetro y por ello ha decidido autorizar la destrucción de embriones con el hipotético fin de que dentro de 40 años, los niños que nazcan hoy no tengan cánceres que ya se curan hoy.

El falso científico Bernat Soria dejó los papeles sobre la mesa y la nueva ministra los acaba de firmar.

“Las autoridades sanitarias autorizan la selección de embriones en tratamientos de fertilidad, para evitar a los futuros bebés que padezcan cáncer de mayores”, dicen las notas de agencia, que en estos asuntos se mueven, como todos los medios, entre la ignorancia y la falsedad.

Las enfermedades que según la Comisión Nacional de Reproducción Humana Asistida del Ministerio de Sanidad se van a curar con esta medida son el cáncer de mama y el cáncer de tiroides.

Según la Asociación Española Contra el Cáncer, las mujeres que no se hacen ningún tipo de prueba y no detectan el cáncer de mama a tiempo, tienen hoy  un índice de curación de 60 al 70 por ciento. Aquellas que se someten a pruebas periódicas y detectan la enfermedad a tiempo, se curan en el 97% de los casos.

Para el 3 por ciento restante, y suponiendo que en las próximas décadas no se avance nada más en la curación de estas enfermedades, el Ministerio de Sanidad acaba de autorizar la destrucción de un número indeterminado de embriones humanos con el fin de seleccionar los que sean más aptos para sus fines, es decir, aquellos que no contengan ningún gen hereditario que pueda producir la enfermedad.

¿Por qué se toma una medida tan brutal para conseguir un resultado tan incierto como innecesario? Cui prodest? ¿A quién beneficia esta decisión?

Los ciudadanos costearán con sus impuestos costosísimos trabajos de investigación para resolver algo que ya está resuelto, o se va a resolver en los años inmediatos por otros procedimientos. Pero habrá laboratorios y profesionales que se beneficiarán de esas inversiones.

En cuanto a las familias cuyos descendientes serán exterminados en su fase embrionaria  en cantidades no reguladas, se jugará con sus sentimientos y se les hará creer que todo es por el bien de sus futuros hijos.

En ningún caso se les informará de las características del proceso, ni del “material” que será “desechado”, ni de lo que en realidad se está haciendo para conseguir “curar” una enfermedad que en el momento de la fecundación no existe.

29 Marzo 2009

ha | «Ante la mínima malformación el médico propone el aborto»

El psicoterapeuta belga Mertens, presidente de una asociación de niños con espina bífida, recuerda que el primer derecho de las legislaciones internacionales es el derecho a la vida.

REDACCIÓN HO.- El psicoterapeuta belga Pierre Mertens, presidente de una asociación de niños con espina bífida y padre de una niña fallecida a los 11 años por esta enfermedad, ha participado en una mesa redonda en Madrid donde ha expuesto su opinión sobre la ley del aborto que prepara el Gobierno. Recoge la información COPE:

En la mesa redonda sobre el valor de la vida y la reforma de la ley del aborto que ha tenido lugar en el Encuentro Madrid, el psicoterapeuta belga Pierre Mertens ha expresado su temor a la legalización de la inyección letal -inyectar al feto a través del abdomen de la madre-, “incluso en el octavo o noveno mes“, en la nueva ley del aborto que el Gobierno está reformando. Mertens, que ha participado en la conferencia “El valor de la vida: acompañarla de inicio a fin” del Encuentromadrid, ha lamentado que “ante la mínima malformación, el médico proponga el aborto”.

En este sentido, Mertens explicó a los asistentes que la lectura de la reforma del aborto del Gobierno español le llevó a plantearse la pregunta “cómo puedo mirar a la otra persona y no reducirla a los defectos físicos”. “Cuando la otra persona no tiene palabras, cómo vamos a escucharle.

El niño no nacido no tiene voz. ¿Cómo lo escuchamos?”, se preguntó ante un amplio auditorio. El psicoterapeuta y presidente de una asociación de niños con espina bífida, que ha relatado su propia experiencia personal con su hija fallecida a los 11 años por esta enfermedad, denunció las técnicas que los profesionales sanitarios utilizan para acabar con las malformaciones, “que ahora se hacen desde el útero, donde no se ve (al niño)”.

En su intervención, Mertens, quien ha recordado que el primer derecho reconocido en las legislaciones internacionales es el derecho a la vida, lamentó que “ante la situación de shock en que se encuentran los padres cuando son informados de una malformación de sus hijos, los médicos aprovechan para recomendar el aborto“, dejando que los progenitores decidan en situaciones de gran impacto psicológico.

En la mesa redonda también ha participado la oncóloga pediátrica del Hospital Montepríncipe de Madrid Blanca López-Ibor, que ha insistido en la necesidad de “humanizar la medicina, y esto se hace entendiendo que la medicina es una ciencia, y se logra humanizando a los profesionales sanitarios”. “El niño no es un cáncer, es un niño“, ha explicado López Ibor.

Asimismo, durante su exposición, López Ibor ha subrayado la importancia y necesidad de implicar a los profesionales sanitarios con los pacientes para humanizar la tarea profesional con los pacientes.

En este sentido, la oncóloga pediátrica del Hospital Montepríncipe ha insistido en que los profesionales de la salud traten a los pacientes como personas y no reduciéndolos a mera enfermedad. “El problema de los médicos es que sólo pensamos en células y no vemos nada más”, ha concluido.

Respecto a los niños que padecen cáncer, López Ibor ha recordado que “el cáncer en niños es curable. El 76% de los cánceres en niños en España se cura, porque tenemos los medios”