jump to navigation

web por la vida


18 Marzo 2013

ha | Un equipo investigador español confirma en París el carácter abortivo de la PDD

21:33 | PDD | Escribe un comentario

El riguroso estudio del investigador Emilio J. Alegre del Rey en el Congreso Europeo de Farmacia Hospitalaria demuestra que es falso que la PDD tenga solo efecto anovulatorio


REDACCIÓN HO.- Con motivo del Congreso Europeo de Farmacia Hospitalaria que acaba de terminar en París el investigador y farmacéutico Emilio Jesús Alegre del Rey ha presentado un riguroso trabajo (Informe sobre la píldora del día siguiente) que cuantifica los mecanismos de acción de la llamada píldora del día siguiente (PDS) -también conocida como Píldora del Día Después, PDD- y su eficacia global. La presentación de este trabajo supone una clarificación de los mecanismos de acción de la píldora, tomando para su estudio los datos de la última revisión sistemática existente realizada en el 2011.

En síntesis, el trabajo clarifica que la PDD:

Evita la ovulación, pero solo lo consigue de forma significativa si se toma al menos dos días antes de que ésta vaya a tener lugar. Así que, si éste fuera el único mecanismo de acción), sería imposible reducir mucho la probabilidad de embarazo, puesto que el día de la ovulación y el anterior constituyen la fase de máxima fertilidad del ciclo.

La PDD reduce la probabilidad de embarazo, y resulta que es, como mínimo, el 65%. Así hemos podido estimar, sobre la base de trabajos previos que, al menos el 35% de su efecto -y puede que el 50%-, lo ejerce por acciones posteriores a la fecundación. En definitiva, eso significa que la PDD produce en muchos casos un aborto precoz porque elimina un embrión.

El estudio demuestra que es falso que la PDD tenga solo efecto anovulatorio, es decir que impida la ovulación porque el efecto anovulatorio ya no funciona en el día previo a la ovulación; por ello entran en acción los mecanismos post-fecundación. Pero, incluso en los días anteriores (-2 a -4), aunque casi siempre se consiga parar la ovulación, no siempre es así. Y cuando no se consigue, se producen otras alteraciones que podrían impedir la implantación. Eso sin contar que distinguir si a una mujer le falta 1 día o 2 días para ovular no parece muy realista en la práctica clínica.

Este estudio debería modificar la última valoración de la Federación Internacional de Sociedades de Ginecología y Obstetricia (FIGO) que negaba el efecto abortivo de la PDD basándose en estudios en animales, cuyo ciclo no tiene nada que ver con el de la mujer, y en el trabajo del grupo de Noe, que analizaba 35 mujeres que tomaron la PDD en fase postovulatoria, sin realizar análisis estadístico. El estudio presentado en París demuestra el efecto post-fecundación, por lo que la FIGO debería actualizar sus conclusiones.

Sobre si la probabilidad de embarazo se reduce como mínimo en dos tercios tras recibir la PDD, el estudio demuestra que, tras una relación sexual, la toma de la PDD reduce al menos en un 65% (aproximadamente dos tercios) la probabilidad de embarazo. Y otro hecho comprobado es que, sin embargo, disponer de la PDD, incluso facilitarla sin receta para que se use más, no reduce los embarazos imprevistos en la población. Es algo bien conocido en la comunidad científica; la explicación de esta paradoja se desconoce; algunos autores piensan que puede ser debido a que tener un «plan B» puede inducir a aceptar mayores riesgos en el comportamiento sexual, sobre todo en los jóvenes. Por tanto, estamos produciendo abortos precoces, exponiendo a miles de mujeres a reacciones adversas y gastando recursos para nada, excepto para beneficiar económicamente a una empresa.

“La disponibilidad de la PDD atenta contra la vida de los embriones aún no implantados, supone riesgos para las usuarias, carece de beneficios en términos de reducción de la tasa de embarazo imprevisto y aborto provocado, y ocasiona un gasto superfluo. La expansión actual de la disponibilidad de este producto hormonal, sabiendo que ésta aumenta su utilización pero no aporta beneficios y sí riesgos, parece una decisión contradictoria desde el punto de vista de la salud pública, además de las consideraciones éticas”, concluye el estudio.

Como explica la Dra. María Alonso, coordinadora del Área de Medicina de Profesionales por la Ética, «la investigación de Emilio J. Alegre implica consecuencias bioéticas evidentes ya que al tener la PDD un efecto abortivo, debemos afirmarlo con claridad. En España se sigue dispensando sin límite de edad ni prescripción médica, lo cual resulta una barbaridad desde el punto de vista médico y bioético».


23 Marzo 2012

ha | Entrevista al Dr. Rodríguez, fundador de ginecólogos DAV

18:10 | Aborto, Derechoavivir.org, Fecundacion in vitro, Ginecólogos por el Derecho a Vivir, PDD, anticoncepción, eugenesia | Hay un 1 comentario

Uno de los referentes provida en España, el doctor Esteban Rodríguez Martín, fundador de Ginecólogos por el Derecho a Vivir, explica las razones por las que se presenta a las elecciones al parlamento andaluz.

REDACCIÓN HO.- Fue el primer médico objetor de conciencia en España; se ha enfrentado al sistema sanitario público andaluz, controlado por abortistas; ha estado en la lucha por la defensa del derecho a vivir desde el principio y ha puesto su trabajo a disposición de la vida. Ahora el doctor Esteban Rodríguez Martín ha decidido dar un paso más en su defensa de la vida: quiere hacerlo también desde la política. Y para ello se presenta a las elecciones al parlamento andaluz en la lista por Jaén del partido Familia y Vida.

¿Por qué se presenta a las elecciones?

Porque no encuentro ninguna opción política que me represente. Porque mis ideales, mis convicciones y mis prioridades en defensa de la vida y de la familia que muchos ciudadanos comparten como medida para superar la crisis, no están contundentemente amparadas por ninguno de los partidos mayoritarios con opciones gobierno. Porque creo que hay que dar la oportunidad a los andaluces de poder votar sin tener que taparse la nariz votando a una opción que respete esos principios que no son negociables.

Creo que es necesario que allí donde se toman las decisiones los que no tienen voz puedan hacerse oír. Juan Molina, número uno por las listas de FyV, me pidió que formarse parte para poder formar una candidatura y decidí ayudarle y aceptar porque, en conciencia, no había podido votar a ningún partido en las anteriores elecciones debido a la falta de compromiso a la hora de proteger el derecho más fundamental de todos: el derecho a vivir.

Me pregunto si no estamos condenados al fracaso cuando decidimos defender nuestros valores en la política y para ello no vemos más camino que los partidos que nunca alcanzan representación. ¿Estaremos equivocando el camino?

Yo creo que el camino de la política no es el único camino y además no es incompatible con otros emprendidos por la sociedad civil, pero es necesario que en los parlamentos y en los órganos legislativos se escuche la voz de quienes no tienen complejos para defender la dignidad de la vida humana y de la familia natural que tantas amenazas han sufrido en los últimos años del proyecto Zapatero.

Háblenos de su trayectoria profesional provida.

Me sabe mal hablar de mi mismo en este sentido, pero le diré que hace cuatro años me vi envuelto en la necesidad de defender mi derecho a la libertad de conciencia en los tribunales cuando mis superiores trataron de violentarlo al pretender obligarme a cooperar en las políticas andaluzas de selección prenatal encaminadas a facilitar la destrucción de las personas discapacitadas. Esto fue antes de que al Partido Socialista se le ocurriera imponer la ideología de género de los derechos reproductivos mediante una ley. A partir de ese momento tomé conciencia de que debía hacer algo más en defensa la vida de todas esas personas que estaban siendo aniquiladas antes del parto con la complicidad del Estado.

Por vocación profesional y compromiso con la deontología siempre había sido contrario a cooperar en la destrucción de la vida en gestación, pero ese acontecimiento me hizo darme cuenta de la tiranía y la opresión en la que estábamos envueltos a consecuencia de unas ideologías que habían conseguido instalarse en los poderes del Estado y que nos convertían a los médicos en cooperadores y facilitadores en semejanza con los médicos que fueron juzgados en Nurenberg.

En consecuencia empecé a colaborar como rescatador con todas las asociaciones que ayudan a la mujer en Andalucía, fui vocal de la primera junta directiva de Redmadre Cádiz y actualmente soy consejero y corresponsable de la delegación de Algeciras. También atiendo casos derivados de Línea de atención a la Mujer (LAM) y de la Fundación Madrina de Sevilla.

Poco después junto con Luis Chiva y gracias a la plataforma que nos brindó HO-DAV, pudimos fundar Ginecólogos DAV, un grupo profesional de obstetras comprometidos con el derecho a vivir, la verdadera salud sexual y reproductiva de la mujer, la defensa de la deontología médica y de la libertad de médico como agente moral libre.

Desde Ginecólogos DAV tratamos de ejercer una labor de concienciación social, de ayuda directa a la mujer en dificultad y de establecer una plataforma que pueda defender la auténtica deontología médica en el ámbito sanitario. Desde entonces también soy miembro de ANDOC (Asociación para la Defensa de la Objeción de Conciencia) y presentamos en el Consejo de Europa en Estrasburgo un informe sobre las vulneraciones de la libertad de conciencia de los médicos en España.

También por medio del Centro Jurídico Tomás Moro y junto a otras entidades fui el único médico que con nombre y apellidos presentó un recurso de amparo ante el TC frente a la ley abortista del Gobierno de Zapatero.

En múltiples conferencias e informes hemos denunciado las iniquidades de Consejo de Bioética de España creado ad hoc por el gobierno Zapatero y la sumisión de la Organización Médica Colegial, que modificó el Código de Deontología Médica sólo tres meses antes de que el Partido Socialista abandonase el Gobierno, y en el que se ha dado cabida a las ideologías de los derecho reproductivos y de la regulación de las conciencias de los médicos.

Para ello hemos fundado la Oficina del Defensor del Sanitario (ODS) en la que se tramitan las quejas de los colegiados que han visto privados de su derecho a conocer y decidir en un asunto de la importancia de un código que modifica sus derechos y deberes profesionales.

Díganos que medidas propondría si consiguiera un acta de diputado en el parlamento andaluz.

Una dotación efectiva para la ley de dependencia.

Una protección efectiva de la maternidad con ayudas reales a la mujer y a las familias ante un embarazo en dificultad y para las familias numerosas.

Oposición a la financiación con dinero público la destrucción de la vida en el ámbito sanitario en tanto que no dispongamos de una ley que proteja el derecho fundamental a la vida de todo concebido.

Oposición a la promoción un modelo de sexualidad basado en la subvención y reparto de preservativos, mapas del clítoris, embriocidas gratuitos y promoción del aborto como se ha estado haciendo en Andalucía durante la última legislatura, despilfarrando un dinero que podría ser empleado en cuestiones más productivas.

La derogación del Plan de Genética de Andalucía y del Programa Andaluz de Cribado de Anomalías Congénitas (PACAC) hasta que la vida de los pacientes embrio-fetales, en especial la de los síndrome de Down, tuviese el mismo grado de protección que después del parto.

La derogación de la ley de muerte digna de Andalucía, que fue votada a favor por el Partido Popular para adaptarnos a la reciente resolución del Consejo de Europa.

La oposición a cualquier intento de regular por ley la conciencia de los profesionales de la salud ante cualquier proceso que implique la destrucción de la vida de cualquier ser humano sin discriminaciones por motivos de edad o de salud, desde que empieza su vida con la fecundación hasta su muerte espontánea.

Una propuesta de ley que impidiera a los políticos hacer leyes contrarias a la deontología profesional y a los médicos la creación de códigos deontológicos sin observar con escrupuloso respeto la ley de procedimiento administrativo ordinario.

Derogar cualquier forma de discriminación de los médicos y demás personal sanitario que los obligue a declararse objetores y registrarse en listados.

Háblenos de las diferencias entre política activa y activismo cívico.

La única diferencia que yo veo es que el activismo cívico trata de concienciar a la sociedad civil de la necesidad de proteger los derechos fundamentales ante las tentaciones totalitarias de los Estados, para luego influir en los políticos. Y que la política activa trata de llevar el mensaje directamente a los lugares en los que se decide.

¿Cree que desde un partido extraparlamentario puede hacer algo por el fin del aborto?

No, difícilmente se podrá hacer algo desde un partido político, aparte de activismo cívico, si no consigue entrar en el parlamento.

¿La situación del aborto en Andalucía es distinta del resto de España?

En Andalucía hemos soportado un régimen que no ha cambiado desde que murió Franco, la corrupción estructural que se está poniendo de manifiesto en estos tiempos también la ha padecido su sistema sanitario. El adoctrinamiento ideológico desde la Escuela Andaluza de Salud Pública ha sido brutal en los últimos años. La perspectiva de género promovida activamente por Consejería de Salud y sus satélites infecta todos los ámbitos de la sanidad andaluza. Se considera como buena práctica que los profesionales de la salud faciliten el aborto y serán evaluados por ello en sus objetivos, lo cual implica una repercusión en sus salarios.

En Andalucía se han declarado en último año más de 20.000 abortos, casi todos ellos se ceban en las clases más desfavorecidas; inmigrantes, chicas jóvenes y de bajo nivel de formación. Desde el año 2001 al 2011 han sido destruidos en el sistema sanitario andaluz 5.095 personas en gestación bajo la excusa del riesgo fetal gracias a la extensión del PACAC -Programa andaluz de cribado de anomalías congénitas-. La destrucción y manipulación de embriones humanos gracias al Plan de Genética alcanza dimisiones escandalosas.

La información oficial que se incluye en el sobre cerrado que reparte el Servicio Andaluz de Salud es sesgada desde el punto vista científico minimizando las consecuencias de la intervención y eliminando cualquier referencia a la vida de la persona en gestación. En dichos sobres se hace propaganda explicita de los centros abortistas.

La “sanitarización” de la muerte intencionada es una realidad en Andalucía, que dudo mucho que Arenas tenga la valentía de frenar con todas sus consecuencias.

¿Qué hará usted si no resulta elegido? ¿Seguirá en política?

Probablemente no, pero Dios dirá qué apasionantes planes y misiones tiene para mi vida. Seguiré haciendo lo que he hecho hasta ahora, es decir, trabajar como ginecólogo, tratar de evitar tantos abortos como me sea posible porque es un acto médico de gran dignidad que salva vidas y evita daños en la salud de la mujer. Seguiré escribiendo, dando conferencias y publicando en cuestiones relacionadas con la bioética y la deontología. Seguiré en el activismo cívico mediante una resistencia pacífica. Y sobre todo dedicándome a mi familia y a mi comunidad.

Habrá quien piense que es más efectivo meterse en el PP y trabajar desde dentro que integrarse en una lista en la que apenas hay posibilidades de salir.

Esto es como si le preguntaran a Rosa Díez si no habría sido mejor que tratara de cambiar el PSOE desde dentro en vez de crear un partido que tenia muy pocas posibilidades de salir. Pero sí, hay mucha gente en el conservadurismo de la derecha política partidaria del “entrismo”. Es decir de tratar de cambiar al PP desde dentro.

Yo, sin embargo, creo que el PP no es libre, tiene demasiados intereses y su postura es ambigua en demasiadas cuestiones fundamentales, algunas personalidades comprometidas con estas cuestiones, como Mayor Oreja, tampoco han conseguido cambiar desde dentro al PP.

Para mí sería prácticamente imposible que el PP me fichara y aun así tendría que hacer de tripas corazón en muchas cuestiones, me vería obligado a tomar decisiones en conciencia como la que tomó María San Gil abandonado el PP.

Con los gobiernos de Aznar tuvieron la legitimidad democrática para derogar la ley que González impuso con la ayuda de las minorías de NaBai, el PCE y Convergencia, y sin embargo durante su mandato se eliminaron en España más medio millón de personas durante su gestación.

Ahora la idea es volver a esa ley o a una similar y si acaso dar alguna ayuda más a la mujer. La actual ley de reproducción asistida que supone la destrucción de miles de embriones humanos fue obra de Ana Pastor y Arenas votó a favor de la ley de muerte digna de Andalucía.

Sobre la eugenesia preimplantacional, el aborto eugenésico y en concreto sobre selección y destrucción prenatal de los síndromes de Down, no se han pronunciado. El Ministerio de Sanidad se plantea volver a implicar a los médicos en la prescripción de fármacos cuya seguridad sobre el concebido no está demostrada, como la PDD y otros, como los DIUS en los que sí está demostrada, y que se siguen financiando y prescribiendo.

Yo creo que cambiar el PP desde dentro es tarea imposible. Es un partido que incluso se ha cuestionado eliminar el humanismo cristiano de sus estatutos: más le valdría haberlo hecho para no seguir causando escándalo. Yo creo que el PP y España necesita un partido que pueda hacer oposición al PP y a la vez en el que se pueda apoyar para sacar adelante políticas que protejan a la familia y la vida.

Creo que los españoles nos merecemos poder votar a una opción política en paz y sin tener que taparnos la nariz. Y Familia y Vida representa, entre otras opciones, una oportunidad para poder hacerlo. Familia y Vida es un partido modesto, pobre y humilde, pero que tiene esperanza en que algún día en España se respete el derecho a vivir de todos desde que sus vidas empiezan como dice nuestra Constitución, y que sea el primer país occidental en dar cumplimiento al artículo 6 de la DUDH : todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.

Entrevista realizada por M. Vidal


26 Enero 2012

ha | El aborto no es un acto médico, como tampoco lo es la prescripción de una pildora potencialmente abortiva.

21:06 | Aborto, Derechoavivir.org, Ginecólogos por el Derecho a Vivir, PDD | Escribe un comentario

Ginecólogos DAV: “las declaraciones del Dr. Sendín son decepcionantes e incoherentes”

REDACCIÓN HO.- Esteban Rodríguez Martín, Presidente de la Comisión Deontológica de Ginecólogos por el Derecho a Vivir ha respondido a Rodríguez Sendín por sus declaraciones de ayer en relación a la reforma de la Ley del Aborto planteada por el ministro de Justicia, en las que celebraban la reforma de la ley y pedían que volviera a recetarse la PDD.

Esteban Rodríguez ha explicado que “el aborto es un crimen contra un inocente, se aborte con 16 años o con 25, consientan los padres o no, esté el niño en gestación sano o enfermo”. Añade que “con la medida anunciada por Gallardon no se está defendiendo el derecho a seguir vivo de todos, solo se está restaurando otro derecho violado por la Ley Aido: el de patria potestad”.

Según Esteban Rodríguez “la ley Aido y debe ser derogada por violar demasiados derechos fundamentales: el derecho a vivir, el mencionado derecho a la patria potestad, y derecho a la libertad de conciencia de unos ciudadanos vinculados por una profesión común”.

Añade que “viola además ,como ya lo hizo la anterior ley de Gonzalez, varios tratados internacionales como la Convención Internacional de Derechos de las personas Discapacitadas o la Declaración Universal de Derechos Humanos” que dice en su artículo 6 que “todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de personalidad jurídica”.

Explica que la vida de los seres humanos, desde su inicio, debe ser protegida por las leyes antes y despues del parto en igualdad de condiciones sin discriminaciones por edad o por salud. Especial protección merecen aquellos que tendrian que nacer con el síndrome de Down que están siendo objeto de una caceria inhumana llegando al extremo de que los jueces condenan a los médicos cada vez que uno se escapa del cribado prenatal y nace.

Las declaraciones del Dr. Sendín resultan decepcionantes e incoherentes viniendo de un médico que preside una institución sanitaria. El Dr Sendín debe recordar que el aborto no es un acto médico, como tampoco lo es la prescripción de una pildora potencialmente abortiva.El aborto intencionado supone la muerte de un ser humano y un daño para la mujer, sea esta menor de edad o mayor , esté acompañada por sus padres o no lo esté.

El Dr. Sendín debe cumplir con la obligación maracada en el articulo 3 del código deontológico que aprobaron con prisa y con secretismo el pasado mes de julio a espaldas de la inmensa mayoria de los colegiados. Ese artículo obliga a la OMC a “intentar de que se cambien las disposiciones legales que se opongan en cualquier forma a la deontología médica”, como lo son todas aquellas prácticas o procesos que tiendan a facilitar la destrución de la vida humana a manos de un médico. ¿ A qué espera la Institucion que preside el Dr.Sendín para emprender acciones legales contra las leyes abortistas?

Con estas declaraciones el Dr Sendín demuestra que no se cree que “el ser humano es un fin en sí mismo en todas las fases de su ciclo biologico desde la concepción hasta la muerte” tal y como reza el artúculo 51.1 del código deontologico, al pretender que los médicos receten farmacos que pueden eliminar la vida a partir de la concepción.

Tratar de evitar un aborto intencionado es un acto médico de gran dignidad humana y profesional que salva vidas y evita un drama a la mujer.Esto es lo que con firmeza debe proclamar el Dr Sendin como presidente de la OMC y lo que deben entender el Sr Gallardón y la Sra Mato.


14 Septiembre 2011

ha | AEAC presenta la denuncia contra Jiménez y Aído por delitos contra la salud pública

17:16 | Derechoavivir.org, PDD, anticoncepción | Escribe un comentario

AEAC presenta la denuncia al conocer el infarto cerebral sufrido por una joven en Madrid tras la ingesta de este fármaco, de cuyos riesgos de accidente cerebrovascular alerta la Medicina desde 1980, lo que obvia negligentemente Sanidad

REDACCIÓN HO.- La Asociación Estatal de Abogados Cristianos (AEAC) imputa a Trinidad Jiménez y a Bibiana Aídode sendos delitos contra la salud pública por grave negligencia por haber aprobado la dispensación de la Píldora del Día Después (PDD) sin receta médica (comercializada por los laboratorios Schering y Chiesi con los nombres de Postinor y Norlevo), y sin considerar los graves riesgos que este fármaco tiene para la salud.

El caso de la joven madrileña de 23 años que ha sufrido un ICTUS o Infarto Cerebral tras la ingesta de este fármaco abortivo ha sacado de nuevo a la luz la seriedad de los riesgos que el levonorgestrel tiene para la salud humana.

AEAC pide que se investigue a Trinidad Jiménez y a Bibiana Aído por negligencia grave por haber puesto en riesgo la salud de los españoles al retirar la necesidad de prescripción médica a este fármaco, ignorando la amplia literatura médica que advierte de los riesgos de tromboembolismo y accidente cerebrovascular que tiene este tipo de fármacos desde hace ya 30 años.

DAV alerta
Hay que recordar que también Derecho a Vivir mantiene viva la alerta: como declara de la doctora Gádor Joya, portavoz de DAV, “es urgente poner coto a la barra libre y sin control médico que supuso la liberalización de la venta en las farmacias de la píldora del día después. Por eso, nos preguntamos qué postura va a defender el Partido Popular con los hechos, más allá de promesas electorales, ya que las encuestas apuntan a que están muy cerca de formar Gobierno tras las próximas elecciones”.

La portavoz de DAV es aún más contundente al asegurar que “el PP tiene la obligación de rescatar a las mujeres, en especial a las jóvenes, del peligro cierto de la libre dispensación de la PDD”. “No se puede permitir que, a la irresponsabilidad de crear el problema de la venta indiscriminada de una bomba hormonal perjudicial para la salud, se añada la irresponsabilidad de conocer el problema y no hacer nada para solucionarlo”, añade la pediatra y doctora en Medicina.


10 Febrero 2011

ha | DAV alerta del grave problema sanitario que crea la “barra libre y sin control” de PDD

18:28 | Aborto, PDD, anticoncepción | Hay 2 comentarios
“La píldora no es un medicamento porque no cura nada y su promoción masiva puede llevar  de forma errónea y peligrosa por muchos como una pastilla mágica”, afirma la dra. Gádor Joya.

MADRID, 10 DE FEBRERO DE 2011.- Ante las cifras dadas a conocer ayer sobre la venta libre de la PDD, la portavoz de Derecho a Vivir (DAV), Gádor Joya, cree imprescindible alertar del grave problema sanitario que la “barra libre y sin control médico” que conlleva, además de recordar que esta píldora “no es un medicamento, porque no cura y sí puede matar; no previene en modo alguno el contagio de enfermedades de transmisión sexual y su promoción masiva puede llevar al error de que sea considerada como una pastilla mágica”. A juicio de la doctora Joya, “el crecimiento exponencial de la venta de PDD pone de manifiesto que cada vez se dan más relaciones de riesgo y que muchos creen que ésta lo resuelve todo”.
Además, las cifras que ahora se dan a conocer (más de un millón de ventas en 2010, según la distribuidora de la marca Norlevo, Laboratorios Chiesi) “desmontan por completo la idea de que se trata de un tratamiento de emergencia tal y como se aseguraba desde Sanidad cuando se tomó dicha medida en septiembre de 2009”. El aumento exponencial de la libre adquisición sin control médico “lejos de suponer un beneficio para las mujeres, aumenta de forma muy grave el riesgo para ellas, dados sus importantes efectos secundarios, además de los abortivos”.
Datos por trimestres
La doctora Joya ha reclamado al ministerio de Sanidad que “dé a conocer de inmediato los datos del aborto trimestre a trimestre”, como es preceptivo en el uso estadístico, para poder comprobar si la ministra Pajín mintió al asegurar que la PDD había hecho descender el número de abortos quirúrgicos.
Según anunció la ministra de Sanidad (sin ofrecer datos concretos), el número de abortos en el tercer trimestre de 2009 habría descendido de forma notable debido a la libre dispensación de la llamada píldora del día después, pero “comprobar estas palabras de la ministra es imposible si oculta deliberadamente los datos. Queremos los datos trimestrales y los queremos ya”, subraya la portavoz de Derecho a Vivir.
Por último, la campaña emprendida por la farmacéutica Chiesi (productora de Norlevo) titulada La píldora del día anterior, “no tiene nada de novedoso, ni supone una mejora respecto al fracaso de todas las campañas anteriores llamadas de ‘prevención’. Llevan décadas incidiendo en las los mismos tópicos y en las mismas falsedades y su resultado está a la vista: cada año, más abortos, más muertes, más sufrimiento”, concluye la portavoz de DAV.